{"id":4473,"date":"2021-11-24T10:45:40","date_gmt":"2021-11-24T09:45:40","guid":{"rendered":"https:\/\/www.focus-obs.org\/documents\/thailand-institutional-protection-mechanisms-for-hrds\/"},"modified":"2022-11-08T17:18:43","modified_gmt":"2022-11-08T16:18:43","slug":"thailand-institutional-protection-mechanisms-for-hrds","status":"publish","type":"documents","link":"https:\/\/www.focus-obs.org\/es\/documents\/thailand-institutional-protection-mechanisms-for-hrds\/","title":{"rendered":"Tailandia: Mecanismos institucionales de protecci\u00f3n de los defensores de los derechos humanos"},"content":{"rendered":"\n<p><em>Protection International se puso en contacto con nuestros expertos sobre el terreno para ofrecer un breve resumen de las pol\u00edticas e instituciones de Tailandia que tienen la responsabilidad de proteger a los defensores de los derechos humanos. Encuentre la lista a continuaci\u00f3n.<\/em><\/p>\n\n\n\n<p>a. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Comisi\u00f3n Nacional de Derechos Humanos de Tailandia<\/p>\n\n\n\n<p><strong>La Comisi\u00f3n Nacional de Derechos Humanos de Tailandia (<\/strong>NHRCT) fue acreditada con la categor\u00eda B en 2014 por el Subcomit\u00e9 de Acreditaci\u00f3n de la Alianza Global de Instituciones Nacionales de Derechos Humanos (GANHRI-SCAEn 2020, GANHRI-SCA llev\u00f3 a cabo otro proceso de acreditaci\u00f3n de la NHRCT. Protection International, en colaboraci\u00f3n con una serie de otros grupos, se opuso a elevar el estatus de la NHRCT a A debido al continuo fracaso de la instituci\u00f3n en la protecci\u00f3n efectiva de los derechos, a su continuo mal desempe\u00f1o y a su independencia pol\u00edticamente comprometida, todo lo cual se aleja sustancialmente de los est\u00e1ndares internacionales m\u00ednimos exigidos en los Principios de Par\u00eds. En marzo de 2021, la GANHRI-SCA decidi\u00f3 aplazar el examen de la solicitud de reacreditaci\u00f3n del CNDH durante 18 meses. El NHRCT ha realizado intervenciones insignificantes en casos de violaciones de los derechos de los defensores de los derechos humanos a la libertad de expresi\u00f3n, reuni\u00f3n y asociaci\u00f3n, como la detenci\u00f3n arbitraria y la intimidaci\u00f3n de P-Move <a>,<\/a> as\u00ed como las docenas de casos de acoso judicial de la granja Thammakaset. El enfoque del NHRCT consiste en intervenir selectivamente en algunos casos destacados de DDHH, cuando en realidad deber\u00eda actuar en todos los casos. Por ejemplo, en el destacado caso del Sr. <strong>Lertsak Kumkongsak, <\/strong>el defensor de los derechos humanos medioambientales que recibi\u00f3 amenazas de muerte, y de Dam Onmuang, el defensor de los derechos sobre la tierra de la Federaci\u00f3n de Campesinos del Sur de Tailandia que sufri\u00f3 un intento de asesinato, el NHRCT actu\u00f3 de forma inadecuada. Al limitarse a informar de estos incidentes a las agencias gubernamentales, como el Ministerio de Justicia, el NHRCT no est\u00e1 cumpliendo con su funci\u00f3n de proteger a los DDH en situaci\u00f3n de alto riesgo. <a href=\"#_ftn1\">[1]<\/a><\/p>\n\n\n\n<p>b. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Fondo de Justicia del Ministerio de Justicia<\/p>\n\n\n\n<p>En 2015, el Gobierno de Tailandia codific\u00f3 el Fondo de <strong>Justicia<\/strong>, un programa gubernamental que proporciona apoyo financiero o gastos para la asistencia jur\u00eddica, el litigio, el enjuiciamiento, la ejecuci\u00f3n legal y proporciona protecci\u00f3n a las personas que est\u00e1n privadas de sus derechos y libertad. Sin embargo, el proceso para acceder al Fondo de Justicia sigue siendo complejo y parece arbitrario, lo que hace que la mayor\u00eda de los candidatos que cumplen los requisitos no reciban la ayuda. Entre 2006 y 2014, el Fondo de Justicia s\u00f3lo concedi\u00f3 ayuda al 43% de las personas que la solicitaron. S\u00f3lo 26 de las 440 solicitudes de las defensoras de los derechos humanos de la comunidad al Fondo de Justicia fueron aprobadas. El Fondo de Justicia y otros recursos siguen siendo en gran medida desconocidos para la poblaci\u00f3n en general, y a\u00fan no sabemos que se hayan impartido cursos de alfabetizaci\u00f3n jur\u00eddica para las mujeres. Adem\u00e1s, las mujeres son reacias a denunciar la violencia de g\u00e9nero, y las mujeres de comunidades marginadas, como las mujeres con discapacidad, las mujeres de la regi\u00f3n de la frontera sur y las trabajadoras del sexo, se enfrentan a obst\u00e1culos adicionales para acceder a la justicia y a los recursos. <a href=\"#_ftn2\">[2]<\/a><\/p>\n\n\n\n<p>c. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Polic\u00eda Real Tailandesa&nbsp;<\/p>\n\n\n\n<p>En algunos casos en los que Protection International ha pedido a la Polic\u00eda Real Tailandesa que proteja los derechos de los\/as DDHs, \u00e9sta ha cumplido parcialmente o ha actuado temporalmente. En general, todav\u00eda no comprenden su obligaci\u00f3n de proteger a los defensores de los derechos humanos. Por ejemplo, en el caso del Sr. <strong>Dam <\/strong>Onmuang, defensor de los derechos sobre la tierra de la Federaci\u00f3n de Campesinos del Sur de Tailandia, PI y los defensores de los derechos humanos de la comunidad solicitaron repetidamente a la polic\u00eda provincial y local que proporcionara seguridad y protecci\u00f3n al Sr. Onmuang mientras se celebraba el juicio del pistolero. Sin embargo, no atendieron nuestras m\u00ednimas peticiones de establecer un puesto de control policial de seguridad, alegando falta de recursos policiales.<\/p>\n\n\n\n<p>d. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Plan de Acci\u00f3n Nacional sobre Empresas y Derechos Humanos<\/p>\n\n\n\n<p>El Plan de <strong>Acci\u00f3n para los Defensores de los Derechos Humanos <\/strong>es una de las cuatro \u00e1reas clave del Plan Nacional de Acci\u00f3n sobre Empresas y Derechos Humanos (PNA), y sin embargo no se han tomado medidas concretas para proteger o reconocer de forma efectiva el trabajo de los defensores de los derechos humanos. El PNA y los art\u00edculos posteriores relativos a la protecci\u00f3n judicial no tienen rango de ley. Son meras resoluciones del poder ejecutivo del gobierno tailand\u00e9s y se consideran un \u00abreglamento\u00bb de acuerdo con la Secci\u00f3n 3 de la Ley sobre el establecimiento de tribunales administrativos y el procedimiento de los tribunales administrativos B.E. 2542 (1999). No tienen peso judicial ni capacidad de ejecuci\u00f3n.&nbsp;<\/p>\n\n\n\n<p>f. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Demandas estrat\u00e9gicas contra la participaci\u00f3n p\u00fablica (SLAPP) y mecanismos de protecci\u00f3n judicial<\/p>\n\n\n\n<p>Desde 2017, m\u00e1s de 200 defensoras han sido acusadas de delitos. La mayor\u00eda de las denuncias se han presentado contra mujeres pobres urbanas que se enfrentan a un desahucio. El segundo grupo m\u00e1s numeroso de v\u00edctimas ha sido el de las mujeres que defienden la tierra y los recursos naturales de sus comunidades.&nbsp; Estos casos han sido presentados, entre otros, por corporaciones mineras, empresas de aceite de palma y algunos organismos estatales.&nbsp; A menudo, en lugar de apoyar y proteger a las defensoras de los derechos humanos, el gobierno tailand\u00e9s permite a las empresas ejercer el acoso judicial y otras formas de intimidaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n<p>En 2019, tambi\u00e9n se introdujeron los art\u00edculos 161\/1 y 165\/2 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal para tratar de hacer frente a estas <strong>demandas SLAPP <\/strong>y otras formas similares de acoso judicial. Estas enmiendas permiten que un tribunal desestime y proh\u00edba volver a presentar una demanda por parte de un particular si la demanda se presenta \u00abde mala fe o con tergiversaci\u00f3n de los hechos con el fin de acosar o aprovecharse de un demandado.\u00bb Sin embargo, estos nuevos art\u00edculos no han sido efectivos. T\u00e9rminos como \u00abmala fe\u00bb no est\u00e1n definidos en la ley, y se deja a la discreci\u00f3n de cada tribunal. Todas las solicitudes de los defensores de los derechos humanos para invocar el art\u00edculo 161\/1 hasta la fecha han sido denegadas.<\/p>\n\n\n\n<p>En virtud del art\u00edculo 21 de la Ley del \u00d3rgano del Ministerio P\u00fablico y de los Fiscales de 2010, los fiscales est\u00e1n facultados para no procesar las denuncias presentadas con la intenci\u00f3n de acosar, intimidar o tomar represalias contra los defensores de los derechos humanos u otras personas. Sin embargo, este es un procedimiento largo y no depende \u00fanicamente de los fiscales. No est\u00e1 claro si se han proporcionado los recursos y el apoyo adecuados a la Fiscal\u00eda General para que ejerza sus competencias de forma eficaz y eficiente.<\/p>\n\n\n\n<p>Tampoco existe un procedimiento claro o una disposici\u00f3n para multar o sancionar de otro modo a las empresas que hayan sido declaradas culpables de intentar recurrir al acoso judicial de los defensores de los derechos humanos. Instamos al Estado a que impida todo tipo de amenazas y acoso. Los responsables de los ataques a los defensores, incluido el acoso judicial, deben rendir cuentas. Aquellos que no cumplan con su deber de apoyar y proteger a los\/as DDHs deben enfrentarse a las consecuencias pol\u00edticas, financieras y judiciales.<\/p>\n\n\n\n<hr class=\"wp-block-separator has-css-opacity\"\/>\n\n\n\n<p><a href=\"#_ftnref1\">[1]<\/a> [Declaraci\u00f3n conjunta] Tailandia: Fortalecer la Comisi\u00f3n Nacional de Derechos Humanos antes de la actualizaci\u00f3n de la acreditaci\u00f3n, 16 de diciembre de 2020, https:\/\/www.forum-asia.org\/?p=33462<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"#_ftnref2\">[2]<\/a> Protection International, 2020 CEDAW Progress Report Card, p. 27. https:\/\/www.protectioninternational.org\/en\/policy-maker-tools\/2020-cedaw-progress-report-card<\/p>\n","protected":false},"template":"","document-original-language":[350],"authorship":[438],"type-of-document":[144],"progress":[],"location":[313,174],"class_list":["post-4473","documents","type-documents","status-publish","hentry","document-original-language-en-es","authorship-protection-international-es","type-of-document-d-estudio-o-analisis","location-thailand-es","location-asia"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.focus-obs.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/documents\/4473","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.focus-obs.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/documents"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.focus-obs.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/documents"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.focus-obs.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/documents\/4473\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":8599,"href":"https:\/\/www.focus-obs.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/documents\/4473\/revisions\/8599"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.focus-obs.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4473"}],"wp:term":[{"taxonomy":"document-original-language","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.focus-obs.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/document-original-language?post=4473"},{"taxonomy":"authorship","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.focus-obs.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/authorship?post=4473"},{"taxonomy":"type-of-document","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.focus-obs.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/type-of-document?post=4473"},{"taxonomy":"progress","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.focus-obs.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/progress?post=4473"},{"taxonomy":"location","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.focus-obs.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/location?post=4473"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}